Atsma heeft vanmiddag de Staat van het Klimaat 2010 in ontvangst genomen, en zal het “met genoegen en vooral met interesse” lezen. Na een tweetal presentaties van auteurs nam hij ook nog even het woord. Een aantal dingen uit zijn speech licht ik er even uit (met mijn commentaar tussen vierkante haken):
- Hij gaf aan dat de Staat in een behoefte voorziet van politici en beleidsmakers om op de hoogte te worden gehouden van de wetenschappelijke kennis als basis voor beleid.
- De opwarming zelf in twijfel trekken noemde hij een “achterhoedegevecht”. Over de rol van de mens daarin kan wel gediscussieerd worden, zei hij. [Terwijl ik denk dat ook dat tweede wel duidelijk is, al geldt bij allebei natuurlijk dat de mate waarin nooit met 100% zekerheid zal kunnen worden vastgesteld.]
- Als doelgroepen van de Staat werden genoemd politici, beleidsmakers en het publiek. Atsma zou daar graag ook het bedrijfsleven onder scharen. [Mee eens]
- Hij ziet graag dat wetenschappers het gesprek aangaan met sceptici, in plaats van in een “bunkermentaliteit” elkaar te bevechten. Volgens hem kan dat helpen om erachter te komen hoe het zit. [Met het eerste gedeelte ben ik het eens. Over het tweede ben ik vooralsnog sceptisch, omdat ik ook na vele discussies met sceptici daar nog nauwelijks voorbeelden van heb gezien.]
- In het Europese politieke speelveld hecht hij groot belang aan eenheid: Het is belangrijker om het als EU-27 met elkaar eens te zijn (bijv. over de reductiedoelstelling voor 2020), dan het beste jongetje van de klas te willen zijn ten koste van die eenheid. Ban Ki Moon had tijdens de klimaattop in Cancun blijkbaar gezegd hoe belangrijk het voor de onderhandelingen was om als EU één blok te blijven vormen. [Op zich vind ik dit een redelijke en pragmatische redenering. De andere kant van de zaak is dat als de zwakste schakel beslissend is, de nodige veranderingen wellicht niet of te laat van de grond zullen komen.]
- Hij zei dat de emissiereductie sinds 2009 niet vanzelf ging, maar erop wijst dat we goed bezig zijn. [Terwijl die reductie wel “vanzelf” ging, in de zin dat die direct samenhing met de economische crisis. De emissies zijn sindsdien weer aan het aantrekken. Dit wordt besproken in hoofdstuk 3 van de Staat]
Al met al etaleerde Atsma een gezonde no-nonsense mentaliteit. Het belang dat hij hecht aan een dialoog tussen wetenschappers en de maatschappij (waaronder politici, beleidsmakers, bedrijfsleven, NGO’s, sceptici, burgers) onderstreept het belang van een overkoepelend orgaan als het Platform Communication on Climate Change (PCCC).
Klimaatverandering 
Wees reeel, Atsma is zelf het achterhoede gevecht.
Internationale, consument gerichte bedrijven zijn al hard aan het werk met duurzaamheid, ze moeten wel , vanwege hun imago bij buitenlandse klanten.
Duurzaam is nu al goedkoper dan fossiele keuzes.
Maar het huidige rechtse regime is te dom of te corrupt om te zien hoeveel duurzame economie ze missen en uitsluiten.
Burgers en de EU gaan ons land duurzaam maken, zonder de onbetrouwbare overheid.
Vanuit EU perspectief is Nederland irrelevant achterlijk.
Stel vandaag een duurzame daad, stem op “Waardevolle Wind” nr 30 in de P-Nuts award http://bit.ly/gZAfSW
Uitleg:
http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/04/de-burger-is-de-held-van-duurzaam-nederland/
LikeLike
Henk,
Helaas zijn duurzame energietechnologieen vooralsnog duurder dan fossiele keuzes. Dat ligt natuurlijk voor een deel aan het feit dat bij fossiel veel indirecte kosten (bijv op gezondheid en klimaat) niet worden meegenomen in de kostprijs. Daarnaast is er nog verdere technologie ontwikkeling nodig om de kostprijs naar beneden te drukken (via de “learning curve”).
Vanuit EU perspectief loopt Nederland niet uit de pas heb ik het idee. Dat wil niet zeggen dat we niet meer kunnen doen, maar dergelijke boude uitspraken als jij doet (“onbetrouwbaar”, “achterlijk”) zijn niet constructief.
LikeLike
Bart
Je stelt dat Nederland in EU verband niet uit de pas loopt
Hoezo niet uit de pas?
We staan qua duurzame ontwikkeling op de onderste tree, samen met Roemenie
Veel EU landen hebben elementen van het succesvolle duitse feed-in systeem ingevoerd.
Nederland doet juist zijn best duurzame investeringen zo veel mogelijk te frustreren, bijvoorbeeld door het rendement zo onzeker mogelijk te maken.
Dan mijn kwalificaties van ons regime, jij noemt dat “niet constructief”.
Maar het is de werkelijkheid, je kunt de werkelijkheid negeren, een tijdje.
Feit is dat bijv kernenergie veel CO2 uitstoot. terwijl dit regime juist een kerncentrale wil
Feit is dat zo’n kerncentrale veel meer kost dan een vergelijkbaar windpark.
Feit is dat de learningcurve van windenergie op het land nagenoeg voorbij is. Maar onze minister van EZ frustreert een lucratieve thuismarkt voor windenergie.
Dat zijn de taktieken van een bezetter. Met de georganiseerde criminaliteit, zoals het huidige VVD CDA regime aan de dag legt, moet je niet “constructief” willen omgaan.
Je moet de schade die ze aanrichten blootleggen en bestrijden.
LikeLike
Henk,
Duurzame ontwikkeling is een breed begrip. Op het gebied van duurzame energie lijkt Nederland binnen Europa inderdaad een beetje in de achterhoede van het peleton te zitten, samen met bijv Belgie, Ierland en Groot Brittanie (zie fig 2, p40 uit dit rapport). Roemenia scoort op dat criterium trouwens heel goed.
Zie bv dit rapport over de kosten van verschillende elektriciteitsopties. Ik ben me ervan bewust dat kostenschattingen sterk afhangen van wat wel of niet wordt meegenomen en allerhande aannames, maar kernenergie lijkt toch niet bij de dure opties te horen. Het feit dat er maatschappelijke kosten geexternaliseerd worden in conventionele energie opties verandert dit plaatje natuurlijk.
Kernenergie stoot veel minder CO2 uit dan fossiele brandstoffen, maar over de hele keten gezien meer dan duurzame energie. Zie voor een LCA type vergelijking van verschillende E-opties Mark Jacobson.
Het zijn kwalificaties als “bezetter” en “georganiseerde criminaliteit” die ik niet constructief vind in een discussie over klimaat en energie.
LikeLike