Tijdens de onlangs afgesloten klimaattop in Belém nam gastland Brazilië het initiatief voor een verklaring over informatie-integriteit met betrekking tot klimaatverandering. Via die verklaring beloven de ondertekenende landen om zich in te spannen voor een accurate, consistente en betrouwbare informatievoorziening over het klimaat.
Nederland is een van de ondertekenaars. We mogen hopen dat het niet bij die handtekening blijft, maar dat een komend kabinet er ook echt werk van gaat maken. Zo mogelijk via afspraken in een regeerakkoord. Een groep van ruim 120 wetenschappers stuurde vorige week een brief aan de informateur met het verzoek hier aandacht aan te besteden, via een Nationaal Beleidskader Betrouwbare Klimaatinformatie.
De brief noemt zes deelgebieden die van belang zijn:
- Betrouwbare journalistiek;
- Andere informatiebronnen, zoals sociale media en AI-platforms, maar bijvoorbeeld ook reclame;
- Universiteiten en andere kennisinstituten;
- Onderwijs;
- Informatievoorziening door de overheid;
- Veiligheid, vanwege intimidatie, haat en bedreigingen waarmee mensen die zich uitspreken soms te maken krijgen.
Voorlopig is het afwachten of de formerende partijen dit verzoek zullen honoreren.
Klimaatverandering 
De brief is de zoveelste wanhoopsdaad van het zoveelste gremium dat de zoveelste burokratische ballon loslaat: NATIONAAL BELEIDSKADER BETROUWBARE KLIMAATINFORMATIE.
Welbeschouwd is het dubbele mallotigheid. Eén: aan betrouwbare klimaatinformatie ontbreekt het bepaald niet. Twee: formerende partijen zijn aan zet wat betreft klimaatbeleid, niet wat betreft klimaatinformatie voorziening.
LikeLike
Ik denk dat dit ligt aan welk perspectief je hebt. Als het gaat om de klimaatinformatie in wetenschappelijke magazines en officiële rapporten: ja, dan heb je gelijk.
Maar de gemiddelde leek (kiezer) leest geen wetenschappelijke magazines of officiële rapporten. Die halen hun informatie gewoon uit de ochtendkrant of sociale media. Daar kan je van alles van vinden maar dat is wel de realiteit. Hierom vind ik de oproep helemaal niet zo vreemd.
De gemiddelde lezer bevindt zich in een oerwoud van wetenschappelijke informatie, misinformatie, desinformatie plus een veelheid aan meningen, en kan het onderscheid niet of nauwelijks maken.
Kortom: ik vind het geen mallotigheid maar juist een noodzakelijk initiatief.
LikeGeliked door 1 persoon
PauLo,
“Als het gaat om de klimaatinformatie in wetenschappelijke magazines en officiële rapporten: ja, dan heb je gelijk.”
En daar stopt het, meer hebben professionele beleidmakers niet nodig om beleid te maken. Wat de ‘gemiddele leek (kiezer)’ er van vindt is niet relevant. Betrouwbare klimaatinformatie is voor elke volksvertegenwoordiger en zijn/haar staf beschikbaar en toegankelijk.
LikeLike
Wat de kiezer er van vindt is wel degelijk relevant. Het politieke aspect is iets van ons allen en de kiezer heet niet voor niets kiezer.
LikeLike
Jaap,
wat jij en ik als stemgerechtigden vinden is beleidsmatig irrelevant. Relevant is wat beleidmakers met betrouwbare klimaatinformatie doen. En die staat hun ruimschoots ter beschikking. Het in de hierboven gememoreerde’ beleidskader ‘betrouwbare klimaatinformatie’ is flauwekul. Aan info ontbreekt het niet.
LikeLike
Dat het niet aan informatie ontbreekt zal iedereen beamen. We hebben er eerder teveel van dan te weinig. Waarbij een deel van die informatie niet accuraat of betrouwbaar is. En het is niet voor iedereen gemakkelijk om het kaf van het koren te scheiden. Dat is een feitelijke constatering.
LikeGeliked door 1 persoon
Jaap,
de kiezer is beleidsmatig irrelevant. Beleid in NL ontstaat uit het give&take-spel van partijen in een multi-partijen regering. In China en Rusland en USA werkt dat zo niet. Er is wel een manier om ‘de NL kiezer’ er bij te betrekken namelijk via het burgerberaad als adviesorgaan. In de Lage Landen breekt historicus en ‘Denker der Nederlanden’ David van Reybroeck er een lans voor. Hier een stuk over de toekomst van de democratie in USA https://www.noemamag.com/a-new-governing-ecosystem-is-evolving/
Hans,
“Dat het niet aan informatie ontbreekt zal iedereen beamen […] En het is niet voor iedereen gemakkelijk om het kaf van het koren te scheiden.”
Beleidmakers gaat het om * betrouwbare * klimaatinformatie aangeleverd door de wetenschap en kabinetsleden beschikken daar ruimschoots over. Die mensen kunnen heus wel kaf van koren te onderscheiden.
LikeLike